Bonjour,
Suite à plusieurs discussions sur LinkedIn sur l'open source, je me suis
interroger (le doctorant s'interroge beaucoup forcément) sur le terme open que
l'on associe facilement à l'open source.
Open par-ci, open par-là et l'open source au milieu comme l'exemple de la
réussite de l'ouverture.
L'open source serait donc un modèle ouvert de développement, une open
innovation....Sans vouloir répondre à une question qui dépasserait de loin mes
connaissances après avoir interrogé une cinquantaine de personnes pour ma thèse
et réalisé un grand nombre d'interviews pour Intelli'N TV, mon constat est le
suivant:
"Ouvert s'est bien, être libre c'est mieux mais la communauté est
l'élément fondamental."

Ouverture: Quelque soit les personnes que l'on interroge sur le sujet le
constat est le même, l'ouverture est un élément pris en compte même s'il se
limite le plus souvent au concept d'interopérabilité.
Liberté: Tout le monde est unanime, la liberté est importante: Liberté de
choisir son prestataire, liberté de choisir son environnement, liberté de mixé
un ensemble de technologies.
Communauté: Enfin un logiciel ouvert offrant une grande liberté vaut peu de
chose s'il na pas de communauté. C'est un constat à la fois pour les clients,
les intégrateurs, les éditeurs et les utilisateurs. Tout le monde analyse la
dynamique communautaire, l'incite, y participe comme un critère fondamental de
pérennité (ce qui n'est pourtant pas "objectivement" un critère
irréfutable).
Les licences ne sont rien d'autre que l'expression juridiques d'une volonté
de privilégier un de ses éléments: L'ouverture, la liberté et la communauté.
Pour Stallman la liberté n'a pas de prix, pour un éditeur l'ouverture est
l'élément majeur, pour l'utilisateur la communauté est un réseau d'entraide
bienvenu.
L'ouverture, openness ou open, est un concept positif qui correspond à notre
société actuelle, il va dans le bon sens. Cependant l'open source n'est pas
seulement open, on y parle aussi de liberté et de communauté.
A bientôt, Jonathan