IT & Open Source : questions précises et réponses vagues

Bonjour,

Dans cette interview, François Papon fondateur de Carrenet revient sur son choix d'utiliser SugarCRM et de devenir un partenaire privilégié de l'éditeur open source.

Tout d'abord le choix est avant tout technologique et non pas celui d'un modèle éditorial, ainsi l'on apprend que si le cabinet de conseil utilise aujourd'hui SugarCRM c'est uniquement après avoir sélectionné les différents outils CRM du marché notamment ceux open source. Ce travail de veille technologique lui a permis de sélectionner définitivement SugarCRM comme étant le CRM le plus pertinent à offrir à ses clients et cela en comparaison aux autres CRM propriétaires. Actuellement la société utilise quasi exclusivement ce CRM à offrir à leurs clients et développe une expertise de plus en plus grande sur cet outil. M. Papon explique son choix par la flexibilité de l'outil mais aussi l'indépendance de la société vis-à-vis de l'éditeur, la possibilité de faire modifier l'outil indépendamment de l'entreprise éditrice.

Je lui ai posé aussi la question de savoir s'il utilisait le positionnement open source d'un point de vue commercial-marketing c'est-à-dire, est-ce que commercialement il utilise comme argument commercial le fait que SugarCRM soit un outil open source ? En d'autres termes, est-ce que le fait que le produit soit open source est un argument pertinent vis-à-vis de son client ? La réponse est non, il précise que dans certaines situations cela peut être un atout mais que la plupart le du temps le client se désintéresse de de la nature de la licence à laquelle est soumise le logiciel et ne se concentre sur sa qualité technique, sur sa capacité à répondre à ses besoins.

On peut noter qu'il s'agit d'un point important et conflictuel. D'un côté il ouvre la voie à une vision professionnelle, business, de l'open source et des logiciels libres où ceux-ci ne sont pas choisis pour des aspects de réduction de coûts ou éthiques mais davantage sur leur aspect technologiques et d'efficience. De l'autre, d'un point de vue communautaire, cela pose le problème de la pertinence de l'usage de l'open source, d'outils libres, sans information concernant la nature de l'engagement, la liberté offerte par le produit, plus simplement l'acceptation par le client des principes des licences libres notamment des quatre libertés fondamentales. Ce point est régulièrement soulevé par Richard Stallaman quand il s'intérroge sur la pertinence de diffuser des logiciels libres à des personnes qui n'en comprennent pas l'intérêt, l'éthique.

D'autres points sont soulevés par cette interview que je vous invite à visionner

La vidéo au format ouvert OGV est ici

Plus de vidéo sur www.intelli-n.tv

A bientôt, Jonathan

Bonjour,

Je me suis rendu dernièrement à la réunion concernant la Roadmap 2020 L'échange était intéressant.

Un point est venu me titiller car ce n'est pas la première fois que j'en entend parlé: Les SSII seraient des opportunistes qui iraient à l'encontre du modèle du libre....

Pour bien comprendre en quoi cela m'interroge c'est que je fais une thèse sur: L'intégration de l'open source au sein des sociétés de service informatique... Donc je travaille sur les grands méchants et la façon dont ils peuvent intégrer le libre (je suis donc un collaborateur d'après la doctrine).

Alors les SSII: Des loups dans la bergerie ?

- Qui sont les moutons alors ? Les libristes ? Vous considérez vous comme des moutons ? Il me semble que c'est le contraire, le libre s'est développé sur l'idée que nous n'étions pas des moutons à la solde de certaines (une ?) entreprises.

- Les SSII des opportunistes ? Eh oui, c'est le cas, les SSII ne s'intéressent au libre que parce qu'elles y trouvent des solutions pour leurs clients avec un gain supérieur au propriétaire. Donc il y a des intérêts très marqués. Pour autant, les entreprises du libre sont-elles des structures neutres dont la vocation est uniquement de garantir la pérennité du mouvement ? Non, elles ont un objectif similaire, développer l'activité et faire du profit....

La différence: Ces dernières ont compris dès le départ qu'il faut investir dans le développement, dans le lien avec la communauté pour que les solutions soient pérennes (ce qu'elles ne font pas toutes et parfois loin de là).

Pour conclure, Les SSII sont opportunistes mais elles restent les premiers intégrateurs d'open source dans les entreprises voir ce post. Plutôt que de prôner un djihad du libre, il semblerait plus pertinent de développer une démarche pédagogique et stratégique vis-à-vis de celles-ci (c'est l'objectif de ma thèse). Montrer que le modèle de l'open source nécessite une approche de fond qui ne peut-être que dans leur intérêt. Bien entendu, je ne me leurre pas sur son impact (les thèses finissent dans des étagères)...

Bref, les inviter à la table des discussions, les impliquer dans la démarche. Le projet Intelli'N, par exemple, est nait de ce constat: Regrouper les SSII pour les aider à intégrer l'open source mais aussi mutualiser pour participer à l'écosystème du libre. L'avenir nous dira si cette approche est la bonne.

Pour reprendre la métaphore agricole: Profiter de l'open source sans y ajouter sa contribution c'est comme exploiter une terre sans l'entretenir. Un jour le sol deviendra stérile et nous le paierons tous. Dans cette optique vous avez le choix entre devenir un Ecolo-citadins et faire la guerre aux agriculteurs ou alors travailler avec eux pour améliorer notre sort collectif (c'est un choix personnel). Bon c'est vrai, c'est le genre de phrase facile à dire et difficile à faire

Bien entendu mon approche est partielle et partiale mais fondée,

A bientôt, Jonathan