Bonjour,
Commentaire sur l'article de Philippe concernant les modèles de l'open source.
Je dirais que le modèle 4 est le modèle originel, celui qui a prévalu et prévaut encore pour les logiciels open source menés par une communauté par contre il n'est pas réel dans le cas d'un éditeur open source.
Comme tu l'as dit pertinemment l'éditeur open source est dans le modèle 3 mais la communauté est plus "fictive" que réelle dans le sens où c'est l'éditeur qui fournit la plupart des innovations, des implémentations...Et maitrise de toute façon l'évolution de la solution. en discutant avec certains d'entre eux tu réalises que c'est même eux qui maîtrise le projet à plus de 90%...
Ces deux approches montrent bien les tensions qui peuvent exister au sein du mouvement car les enjeux et les intérêts sont souvent très très divergents ! Un contributeur bénévole a une motivation différente, souvent militante, alors que l'entreprise est principalement habitée par la logique du business (normal).
L'open source a fait ses preuves sur le modèle 4 et ceux qui en ont le plus profité sont souvent les constructeurs/fournisseurs de matériels, type IBM ou Sun, car leurs modèles économiques ne reposent pas sur le logiciel ni uniquement sur les services mais sur une offre globale. De même pour google qui a une stratégie globale de diffusion (modèle n°2).
Il reste maintenant à trouver un modèle 3 qui puisse permettre une cohabitation entre éditeurs, intégrateurs et clients. L'enjeu est majeur et pas évident surtout pour les éditeurs car n'oublions pas que "Tout travail mérite salaire"...
A bientôt, Jonathan
Les licences de ces outils étant souvent gratuites, il est ainsi possible de
déployer ces logiciels sans forte contrainte budgétaire, sur tous les postes de
travail des agents de la Ville, favorisant ainsi l'utilisation d'outils communs
et homogènes dans les différents services et donc le partage de documents
numériques.
