IT, service et open source: questions précises et réponses vagues

Bonjour,

Une fois n'est pas coutume une très bonne analyse de Philippe Scoffoni sur Firefox considéré comme un outils risqué pour les entreprises.

C'est intéressant car on s'aperçoit que l'utilisation d'une technologie tient parfois à peu de chose...

L'exemple de Firefox est intéressant car c'est un outils qui concrètement équivaut sur bien des points à IE et le dépasse sur d'autres.

La stratégie de Microsoft continue ainsi a bien marché car en créant une dépendance entre ses différentes solutions (phénomène de captation), elle favorise l'utilisation de ses produits même dans les situations où ils ne sont pas les plus pertinents.

Cette problématique se rencontre chaque jour en entreprise quand on travaille sur la migration open source, on est souvent bloqué par le choix d'une technologie, d'un éditeur. C'est ici, où les entreprises devraient vraiment réfléchir en terme stratégique à l'impact de leurs choix car plus elles choisissent la facilité avec des solutions packagées propriétaires et plus elles favorisent leur dépendance pour le futur envers ces éditeurs.

Mais cela aussi s'évalue: Ma dépendance vis-à-vis de ce fournisseur est-elle critique ou engendre-t-elle des risques stratégiques pour le futur en fonction de mon activité ? Parfois oui ou parfois non selon l'activité de l'entreprise. Deux situations proches peuvent aboutir à deux réalités différentes.

A bientôt, Jonathan

Bonjour,

Commentaire sur l'article de Philippe concernant les modèles de l'open source.

Je dirais que le modèle 4 est le modèle originel, celui qui a prévalu et prévaut encore pour les logiciels open source menés par une communauté par contre il n'est pas réel dans le cas d'un éditeur open source.

Comme tu l'as dit pertinemment l'éditeur open source est dans le modèle 3 mais la communauté est plus "fictive" que réelle dans le sens où c'est l'éditeur qui fournit la plupart des innovations, des implémentations...Et maitrise de toute façon l'évolution de la solution. en discutant avec certains d'entre eux tu réalises que c'est même eux qui maîtrise le projet à plus de 90%...

Ces deux approches montrent bien les tensions qui peuvent exister au sein du mouvement car les enjeux et les intérêts sont souvent très très divergents ! Un contributeur bénévole a une motivation différente, souvent militante, alors que l'entreprise est principalement habitée par la logique du business (normal).

L'open source a fait ses preuves sur le modèle 4 et ceux qui en ont le plus profité sont souvent les constructeurs/fournisseurs de matériels, type IBM ou Sun, car leurs modèles économiques ne reposent pas sur le logiciel ni uniquement sur les services mais sur une offre globale. De même pour google qui a une stratégie globale de diffusion (modèle n°2).

Il reste maintenant à trouver un modèle 3 qui puisse permettre une cohabitation entre éditeurs, intégrateurs et clients. L'enjeu est majeur et pas évident surtout pour les éditeurs car n'oublions pas que "Tout travail mérite salaire"...

A bientôt, Jonathan

Bonjour,

Voilà c'est fait ! Le libre a enfin sa place sur le marché. Le Gartner et autres cabinets de renom le disent, le libre dans le placard c'est fini, maintenant il faut se couper les cheveux, se raser et enfiler un costard (M... se diront certains) !

Mais voilà, on efface pas des années de luttes, parfois peu objectives, comme cela. Aujourd'hui l'heure est au compromis des deux côtés...

D'un côté les acteurs traditionnels, poids lourds, de nombreuses victoires à leur actif, quasi invaincu sur la plupart des marchés.

De l'autre l'open source, un poids léger, un début de carrière difficile mais grâce à la musculation il a reprit le dessus et devient un sacré challenger, voir leader, sur beaucoup de marchés.

Le combat commence ? Non pas vraiment car il est l'heure de la discussion, pas toujours évidente car alimentée par des enjeux idéologiques parfois très fort au sein même des deux camps. Pourtant le marché l'impose: Il va falloir discuter, échanger, négocier, trouver sa place et laisser de la place aux autres ! Et pas question d'être au fond de la salle et de passer pour des fanatiques. D'ailleurs, c'est décidé les fanatiques ont leurs paie un billet pour Cuba, ils sont super sympa mais il y a des moments où le compromis s'impose face aux conflit idéologiques stériles.

Cela ne veut pas dire que l'on doit arrêter de défendre ses idées, de donner son avis mais qu'il faut plus largement ouvrir le dialogue, se positionner pour trouver un équilibre. Il n'y a pas d'un coté les gentilles SSLL et de l'autre les méchantes SSII. Les deux ont le même objectif: faire du business.

Le choix de l'open source est stratégique (et non plus militant): Je choisit l'open source car c'est le modèle économique qui me semble le plus pertinent et qui répond, éventuellement, à mes valeurs.

Le choix n'est pas non plus unanime: Ce n'est pas l'inquisition, il se peut très bien qu'une technologie propriétaire corresponde plus à une situation qu'une libre...

Voilà, c'est dit, c'est fait, le libre a de l'avenir et plus seulement dans un garage. Maintenant il s'agit de défendre ses intérêts en bonne intelligence !

A bientôt, Jonathan

Bonjour,

La première fois que j'ai entendu parlé d'open source, de service public et de développement durable, c'est lors de la mise en place des Vendanges du libre sur le Tarn. En travaillant avec Jean-François Martel, DSI de la Mairie, j'ai découvert que la Mairie avait non seulement migré l'ensemble de ses postes vers open office mais avait aussi inclus les logiciels libres dans son agenda 21. Il est intéressant de voir sous quel angle la ville a développé son approche du libre.

"Fiche action 33 de l'agenda 21 - Orientation : Inscrire la collectivité dans une dynamique constante d'amélioration de son fonctionnement

Titre : Développer l'utilisation des logiciels libres au sein de la collectivité

Enjeu: Développement durable

Objectifs

Dans le cadre de la mise en oeuvre de son système d'information, la Ville souhaite s'assurer de la maîtrise de l'information traitée et produite sans être dépendant d'éditeurs logiciels. L'objectif est également de pouvoir faire évoluer librement les outils logiciels, grâce à la disponibilité des codes sources, en fonction des besoins réels de la ville, sans être contraint de suivre les stratégies économiques des éditeurs logiciels. Les licences de ces outils étant souvent gratuites, il est ainsi possible de déployer ces logiciels sans forte contrainte budgétaire, sur tous les postes de travail des agents de la Ville, favorisant ainsi l'utilisation d'outils communs et homogènes dans les différents services et donc le partage de documents numériques.

Les objectifs de déploiement de logiciels libres concerne l'ensemble des logiciels utilisés par la collectivité :

• Logiciels systèmes : serveur, poste de travail

• Logiciels de bases de données

• Outils logiciels communs : bureautique (traitement de texte, tableur, outil de création de diaporama, outil de dessin et de retouche photo, messagerie, agenda, intranet ...)

• Applications métiers Par ailleurs, le principe de développement des logiciels libres étant « communautaire » (chacun amène une pierre à l'édifice), la Ville participera activement au développement d'un logiciel concernant un de ses métiers, qui sera intégré dans le système d'information de la Ville.

Actions à mettre en oeuvre ou à poursuivre

Pour tout besoin existant ou nouveau (retouche photo, planification), prise en compte des solutions libres existantes en validant l'adéquation besoin / fonctionnalité tout en s'assurant de la pérennité de ce logiciel à travers les services de support et la prise en compte d'évolutions techniques et/ou fonctionnelles. Participation à un des projets coordonnés par l'Adullact pour la réalisation d'un logiciel métier sous licence libre GPL (Global Public Licence), en fournissant une partie des ressources nécessaires à l'élaboration et au déploiement de ce projet.

Indicateurs

Nombre de logiciels libres gérés par la DSI Rapport moyen logiciel libre / logiciel du commerce par typologie de poste de travail Ratio nombre de serveurs fonctionnant sous Linux par rapport à des solutions propriétaires Evolution du coût de maintenance logiciel et du coût d'investissement logiciel Nombre de projets « logiciels libres » où la ville d'Albi participe aux Groupes de Travail Collaboratif"

Instructif non ?

Jonathan

Bonjour,

Un petit post suite à une conversation avec Laurent B. du Département Infrastructure, Réseau et Sécurité à la Caisse Nationale d' Assurance Maladie (80 000 postes). Je précise que ce post n'a pas vocation a être un interview ni à engager mon interlocuteur dans mes propos.

Nous avons discuté lors d'un séminaire sur OBM au sein des locaux de Linagora à Paris. J'ai été étonné d'apprendre que la CNAM utilisait Thunderbird comme client de messagerie.

Pourquoi ce choix ?

D'abord financier avec le coût des licences mais aussi car les appels d'offres pour renouvellement des licences sont contraignants... Donc un choix économique et administratif. Ensuite un aspect lié à la maîtrise du code source: possibilité d'adapter le client et d'y inclure des add-ons métiers.

Ce que fait d'ailleurs aussi, et nous apprenons lors de la réunion, le MINEFE (Ministère de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, 100 000 postes) qui déploie la solution OBM. Chacune intervenant sur Thunderbird, développant du code sans le mutualiser ni le transmettre à la communauté (travail trop spécifique)... Donc une perte d'énergie inutile (pas de critique là-dedans juste un constat).

Thunderbird client de messagerie pro ou pas pro?

Laurent Bauvens a soulevé une question pertinente: Pourquoi Thunderbird est-il envisagé uniquement dans une version grand public ? Heureusement que le client dispose d'une partie du code de Nescape qui permet d'aller vers des applications pro (me demander pas comment trop technique pour moi ;-)). Dans la limite que pour un usage professionnel, il faut bloquer l'accès aux modules complémentaires.

En gros, il estime que plus de 80% du code a un usage commun mais que pour fonctionner correctement il faut intervenir sur les 20% qui reste (avec toute la joie que l'on peut ressentir en se lançant dedans).

La mutualisation oui, mais pour mettre en commun un travail et le développer, cela nécessite de la volonté de la part des professionnels qui utilisent la solution. Ce qui n'est pas toujours le cas. Pour Thunderbird, par exemple, quand la fondation Mozilla a voulu ouvrir un forum, voir une forge, destiné aux pro, peu ou pas ont répondu à l'appel. Pourquoi ? Mystère...

Le principe de mutualisation est la base du libre, le retour vers la communauté pour faire progresser l'application. Comment envisager l'évolution du libre si les entreprises, les administrations implémentent des solutions sans fournir en retour de code et sans payer pour avoir ses solutions ? Il s'agit ici d'une démarche de développement durable car ne pas mutualiser sur le libre revient à limiter le développement et l'évolution des solutions que l'on utilise. Donc, sans doute à long terme, à se tirer une balle dans le pied !

A bientôt, Jonathan