IT & Open Source : questions précises et réponses vagues

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

jeudi 4 décembre 2008

Suite "Informatique: Pro vs Anti Libre vers une stratégie de compromis"

Bonjour,

Philippe a fait un commentaire intéressant (Philippe Scoffoni est DSI dans un cabinet de conseil):

"J'aime bien ta phrase " l'open source est stratégique (et non plus militant)". Je crois qu'elle résume bien effectivement de changement de cap qui est en train de se produire.

Mais restons vigilant à ce que le Libre ne devienne pas qu'une sorte de faire valoir médiatique : cf les opérations de communication d'OBAMA sur son site change.gov.

Espérons qu'il ne faut voir en tout cela que la montée en puissance d'un modèle de fonctionnement basé sur le partage de la connaissance dans l'intérêt général. oupsss je redeviens militant.

Paradoxal alors que professionnellement je mixe en permanence solutions propriétaires et libres depuis plusieurs années ? Non c'est une question aussi de maturité des solutions open source."

Merci Philippe pour ton commentaire.

D'un point de vu professionnel nous sommes tous dans un grand écart permanent: D'un côté nous souhaiterions n'utiliser que l'open source et de l'autre la réalité technique nous oblige à d'autres choix.

Je pense que c'est une réaction professionnelle et saine qui prouve que nous ne valorisons pas une solution uniquement par rapport à un idéal mais bel et bien en fonction d'un cahier des charges concret.

Quand à la récupération médiatique que ce soit des politiques ou entreprises, c'est sans doute la rançon du succès.

Le tout c'est de ne pas perdre le cap et de soutenir les actions d'associations tels que l'APRIL mais aussi l'ADULLACT et les Gul locaux qui travaillent sur la pérennité du mouvement.

A bientôt,

Jonathan

mercredi 3 décembre 2008

Informatique: Pro vs Anti Libre vers une stratégie de compromis

Bonjour,

Voilà c'est fait ! Le libre a enfin sa place sur le marché. Le Gartner et autres cabinets de renom le disent, le libre dans le placard c'est fini, maintenant il faut se couper les cheveux, se raser et enfiler un costard (M... se diront certains) !

Mais voilà, on efface pas des années de luttes, parfois peu objectives, comme cela. Aujourd'hui l'heure est au compromis des deux côtés...

D'un côté les acteurs traditionnels, poids lourds, de nombreuses victoires à leur actif, quasi invaincu sur la plupart des marchés.

De l'autre l'open source, un poids léger, un début de carrière difficile mais grâce à la musculation il a reprit le dessus et devient un sacré challenger, voir leader, sur beaucoup de marchés.open source

Le combat commence ? Non pas vraiment car il est l'heure de la discussion, pas toujours évidente car alimentée par des enjeux idéologiques parfois très fort au sein même des deux camps. Pourtant le marché l'impose: Il va falloir discuter, échanger, négocier, trouver sa place et laisser de la place aux autres ! Et pas question d'être au fond de la salle et de passer pour des fanatiques. D'ailleurs, c'est décidé les fanatiques ont leurs paie un billet pour Cuba, ils sont super sympa mais il y a des moments où le compromis s'impose face aux conflit idéologiques stériles.

Cela ne veut pas dire que l'on doit arrêter de défendre ses idées, de donner son avis mais qu'il faut plus largement ouvrir le dialogue, se positionner pour trouver un équilibre. Il n'y a pas d'un coté les gentilles SSLL et de l'autre les méchantes SSII. Les deux ont le même objectif: faire du business.

Le choix de l'open source est stratégique (et non plus militant): Je choisit l'open source car c'est le modèle économique qui me semble le plus pertinent et qui répond, éventuellement, à mes valeurs.

Le choix n'est pas non plus unanime: Ce n'est pas l'inquisition, il se peut très bien qu'une technologie propriétaire corresponde plus à une situation qu'une libre...

Voilà, c'est dit, c'est fait, le libre a de l'avenir et plus seulement dans un garage. Maintenant il s'agit de défendre ses intérêts en bonne intelligence !

A bientôt, Jonathan

Suite Microsoft et le petit Linux rouge

Bonjour,

Voici un commentaire de Alc sur mon post précédent sans doute un peu trop militant (les vieux démons):

"Certes,Jonathan ce n'est pas faux, mais ne connaissons nous pas les uns et les autres dans notre environnement des "pseudo" pur players qui se comportent sous la bannière du libre comme de véritable MS ? et qui ferait bien de lire "la stratégie du dauphin" ".

J'en ai profité pour me cultiver et connaître cette fameuse stratégie du dauphin qui consiste (en simplifiant) à s'adapter à la "vague", à devenir plus réactif plutôt que de combattre ou de se laisser aller. L'avenir nécessiterait une approche plus ouverte et plus souple face à la complexité du monde... ( La Stratégie du dauphin : Les idées gagnantes du XXIe siècle (Broché) de Dudley Lynch et Paul L. Kordis ).

Ma réponse:

C'est vrai que certaines entreprises utilisent le libre dans la même logique que MS. Ou alors veulent imposer le libre comme étant le seul modèle adéquate, le modèle "parfait"...

La vérité est sans doute ailleurs, personnellement je pense que le libre n'est pas universel mais qu'il reste un bon moyen pour rééquilibrer le marché, sans doute le seul à l'heure actuel. Rééquilibré le marché dans le sens libéral ou anti libéral selon ses idéaux politiques:

- Libéral: il permet plus de concurrence et favorise l'innovation (si si) sur un marché qui en a besoin,

- Anti libéral: Il permet de donner accès à l'informatique à tous et de rendre indépendante les stratégies des états vis-à-vis des entreprises informatiques.

Pour autant peut-on le généraliser à l'ensemble du marché ? Je ne pense pas, tout est une question d'équilibre.

Merci pour votre commentaire, Jonathan

mardi 2 décembre 2008

Microsoft et le petit Linux rouge

Bonjour,

Un petit post sur le ton de l'humour concernant le soudain revirement stratégique de Microsoft à l'égard de l'open source.

La sincérité d'une telle démarche peut être mis à mal par la stratégie de domination du marché de l'entreprise des deux dernières décennies, d'autant que le mouvement du libre a trouvé en elle une icône du combat contre le "maaaaaaaaaaaaal" :-o (caricature que l'entreprise à alimenter par des erreurs stratégiques) !

Mouvement de guérilla qui a durée pendant plusieurs années et que le libre semble être en cours de remporter un petit morceau de gâteau tombé par terre...

Pourtant la firme a souvent dit qu'elle était à l'écoute du libre (Oh grand-mère comme tu as de grandes oreilles...) Elle a mène développer des partenariats avec d'éminents membres du libre (Oh grand-mère comme tu as un long nez...)

Mais le danger est-il réel ? Question légitime quand on sait que le loup est dans la bergerie et malgré son bonnet de grand-mère il a toujours les dents bien aiguisés (Oh Grand-mère que tu as de grandes dents...)

Le danger ? Mais de quel fantasme parle-t-on ? Vous connaissez vous une entreprise qui accepte de laisser partir ses parts de marché pour une "vision communautaire" ? Pensez-vous sincèrement que l'on laisse rentrer un ennemi sous sa maison et on lui ouvre ses secrets ? Connaissez-vous le proverbe du scorpion et de la grenouille ? Malgré que la grenouille ait aidé le scorpion a traversé une étendue d'eau celui-ci la pique et ils se noient tous les deux. Pourquoi ? "Parce que tu es une grenouille et moi un scorpion".linux_vs_microsoft.jpg

Bref sans être philosophe, ni avoir un sens inné de la stratégie, on comprend facilement que Microsoft est venu au libre par la force des choses mais qu'elle n'aura de cesse que d'influencer au maximum le marché pour qu'il aille dans son sens (propriétaire).

Peut-on lui reprocher cette stratégie ? Pas vraiment car à leur place on ferait sans doute la même chose... Mais comprendre ne veut pas dire forcément accepter !

Tel le petit skywalker face à l'empire obscur : "Le combat continue" ;-))

A bientôt, Jonathan

mercredi 19 novembre 2008

Open source: vers une démarche qualité ?

Bonjour,

Je vous invite à lire l'article "Open Source : les entreprises adoptent le modèle sans le maîtriser" du LeMagIT

Le commentaire de Christian est lui aussi intéressant.

Je rejoins Christian sur les risques juridiques associées à l'open source. L'open source n'est pas plus contraignant qu'une licence classique voir beaucoup moins sur de nombreux aspects. Le tout est de savoir la finalité de l'utilisation de l'application choisie:

- Veut-on intégrer l'application dans notre SI ?

Dans ce cas la licence a peu d'impact sauf dans le cas de licence spécifique, sachant que la grande majorité des logiciels sont sous licence GPL qui ne pose pas de problème particulier.

- Veut-on intégrer cette solution dans le but de redistribuer gratuitement ou commercialement une solution ?

Cette situation est plus complexe car les licences open source ne se marient pas obligatoirement entre-elles et il faut savoir que la licence GPL est contaminante. On ne peut donc associer une GPL avec une autre licence de quelque nature que ce soit. Le cadre juridique de cette licence a été largement validée par les juristes dans le monde entier.

C'est la notion de redistribution qui est importante dans l'open source et pas forcément celle d'utilisateur final à contrario du modèle propriétaire.qualité

Par contre mettre en place une procédure de gouvernance, sélectionner l'open source sur des critères visant à limiter les risques sur le long terme (communauté, activité...), voilà des points importants et essentiels quand on choisit une solution open source.

Open source ne veut pas dire cheap, ni low cost, il faut développer une démarche qualité stricte qui prouvera à terme que ces solutions sont aussi viables que les autres (et non plus un discours de militant entre Pro et Anti).

Jonathan

- page 2 de 3 -