IT, service et open source: questions précises et réponses vagues

Bonjour,

Voici un article de PC impact à partir d'un article de Computer World.

"Dans une longue interview accordée à Computer World, Linus Torvalds, que l'on ne présente plus, a abordé de nombreux sujets : les changements (trop) importants de KDE, la forte croissance d'Ubuntu, le système de gestion Git, et le futur de Linux. Torvalds a cependant répondu à une question qui s'annonçait polémique : Que pensez-vous de Windows Seven et du cycle de développement des systèmes d'exploitation de Microsoft ?

Un nouveau Windows tous les deux ans ?

linux torvalds « Windows 7 sera meilleur que Vista veut beaucoup dire. Microsoft disposera d'un avantage immense en matière de relations publiques, puisque les gens vont le comparer à Vista et penser qu'il est bon, et donc "les anges vont chanter de nouveau” comme ils l'ont fait avec Windows 95 par rapport à Windows 3.1. Mais peut-être que Microsoft l'a fait volontairement » interroge ironiquement Linus Torvalds.

Ce dernier voit cependant en la sortie de Seven non seulement un moyen de corriger le tir par rapport à Vista, mais aussi peut-être un changement de politique en matière de renouvellement de système d'exploitation.

« Je pense que Microsoft a compris que le cycle de développement de Vista a été trop long et qu'il serait insensé de recommencer. Ils se sont probablement fixé un cycle de développement de deux ans, et je pense que c'est trop long. Ils devraient séparer le système d'exploitation des applications et le sortir plus tôt.

Pour Linux, six mois est une durée très courte. Vous espérez que toutes les parties que vous mettrez ensemble seront stables, mais il y aura des surprises, et six mois est un cycle très court quand vous cumulez autant de logiciels. Un cycle annuel de sortie est un cycle raisonnable pour réaliser une distribution complète. »

Le problème du porte-monnaie

Pour Linus, un Windows tous les deux ans aurait, qui plus est, un avantage très important financièrement. Les différentes mises à jour de Mac OS X sont ainsi l'exemple parfait que devrait suivre la firme de Redmond.

« Dans le monde Linux, une distribution par an est raisonnable, mais ensuite vous avez les versions "incrémentales". Il est difficile pour une entreprise commerciale comme Microsoft, qui souhaite que les gens paient pour chaque nouvelle version, d'effectuer une mise à jour annuelle. Apple a fait des mises à jour plus rapides, mais a réduit les coûts de chaque sortie. Ce n'est pas un problème pour le monde de l'open source, avec les logiciels gratuits, mais c'est un point que Microsoft doit prendre en compte. Ils veulent que les gens louent leur logiciel, mais les utilisateurs ne le veulent pas. Si vous développez durant cinq ans et réalisez de nombreux changements, cela devient plus douloureux pour le consommateur. Le coût de la "douleur" peut être plus élevé que le coût du système d'exploitation, ce qui explique pourquoi les gens prennent leur temps à mettre à jour leur système. Une grande partie des raisons du succès de Microsoft dans les années 90 n'est plus. »"

Quelle belle conclusion !

Malgré le partie pris de Linus, on ne peut qu'être d'accord avec la pertinence de son analyse et le fait qu'il ait choisi la comparaison avec Apple est parlante.

Ainsi la concurrence de Linux, et donc du libre, permet aux autres éditeurs de faire évoluer leurs stratégies et les oblige à innover !

Jonathan

Bonjour,

Ah, enfin un titre provocateur !

Si je le lance ce n'est pas anodin, c'est une véritable question de pratique basée sur deux situations concrètes que j'ai vécu récemment. En contactant des Éditeurs Orientés Service (What else ?) open source en voulant leur proposer de devenir intégrateur, j'ai rencontré un mur de silence. "Intégrateur non! Partenaire oui !", la différence c'est dans le premier cas on paie l'équivalent d'un SAV, de prestation de service, de garantie et de l'autre on coupe la poire en deux...Ce n'est pas la même démarche...Faire 50/50 sur de la prestation logiciel c'est beaucoup surtout si on veut juste proposer nos services à des pme/tpe....

Cette démarche met en exergue la limite actuelle du modèle open source: Comment peut-on (doit-on) rémunérer les éditeurs ? Les développeurs ? C'est un enjeu important car comme le soulignait François Elie lors du forum mondial du libre en citant le fameux adage "tout travail mérite salaire".

Les pratiques actuelles butent devant ce problème et on s'aperçoit que certains éditeurs ne jouent pas toujours le jeu du libre justement parce qu'elles sont les seules à supporter le développement et qu'il faut le rentabiliser. en voulant, pour certaine, monopoliser l'intégration et le déploiement, elles jouent à l'encontre du modèle et se rapproche d'une pratique propriétaire...

Ce n'est pas un situation simple, on peut facilement comprendre qu'une entreprise a du mal à fournir ses produits sans avoir de garantie de prestation derrière. Mais alors pourquoi avoir choisit le modèle open source si on ne respecte pas ses principes ?

Ne vaudrait-il pas mieux pour un éditeur open source de voir diffuser son logiciel via des contrats cadres d'intégrateur que de vouloir monopoliser le marché ? De plus, rien n'empêche de contractualiser sur la concurrence déloyale, l'exclusivité ou non territoriale....Par exemples...

Bref jouer dans la cour des grands ! La réussite des éditeurs propriétaires est d'avoir développer une véritable stratégie de déploiement via des intégrateurs, sans cela Microsoft serait encore une super PME américaine (c-à-d une multinationale pour nous ). SAP, SAGE....Et j'en passe.

Signer des partenariats avec d'autres éditeurs, structurer son réseau d'intégrateur serait, à mon humble avis, beaucoup plus efficace que de vouloir jouer solo avec un gros Linux dans le dos (on dirait une chanson de Renaud).

Certains ont déjà fait le pas, d'autres non, c'est cependant un enjeu majeur.

A bientôt, Jonathan

Bonjour,

Voilà c'est fait ! Le libre a enfin sa place sur le marché. Le Gartner et autres cabinets de renom le disent, le libre dans le placard c'est fini, maintenant il faut se couper les cheveux, se raser et enfiler un costard (M... se diront certains) !

Mais voilà, on efface pas des années de luttes, parfois peu objectives, comme cela. Aujourd'hui l'heure est au compromis des deux côtés...

D'un côté les acteurs traditionnels, poids lourds, de nombreuses victoires à leur actif, quasi invaincu sur la plupart des marchés.

De l'autre l'open source, un poids léger, un début de carrière difficile mais grâce à la musculation il a reprit le dessus et devient un sacré challenger, voir leader, sur beaucoup de marchés.

Le combat commence ? Non pas vraiment car il est l'heure de la discussion, pas toujours évidente car alimentée par des enjeux idéologiques parfois très fort au sein même des deux camps. Pourtant le marché l'impose: Il va falloir discuter, échanger, négocier, trouver sa place et laisser de la place aux autres ! Et pas question d'être au fond de la salle et de passer pour des fanatiques. D'ailleurs, c'est décidé les fanatiques ont leurs paie un billet pour Cuba, ils sont super sympa mais il y a des moments où le compromis s'impose face aux conflit idéologiques stériles.

Cela ne veut pas dire que l'on doit arrêter de défendre ses idées, de donner son avis mais qu'il faut plus largement ouvrir le dialogue, se positionner pour trouver un équilibre. Il n'y a pas d'un coté les gentilles SSLL et de l'autre les méchantes SSII. Les deux ont le même objectif: faire du business.

Le choix de l'open source est stratégique (et non plus militant): Je choisit l'open source car c'est le modèle économique qui me semble le plus pertinent et qui répond, éventuellement, à mes valeurs.

Le choix n'est pas non plus unanime: Ce n'est pas l'inquisition, il se peut très bien qu'une technologie propriétaire corresponde plus à une situation qu'une libre...

Voilà, c'est dit, c'est fait, le libre a de l'avenir et plus seulement dans un garage. Maintenant il s'agit de défendre ses intérêts en bonne intelligence !

A bientôt, Jonathan

Bonjour,

Un petit post sur le ton de l'humour concernant le soudain revirement stratégique de Microsoft à l'égard de l'open source.

La sincérité d'une telle démarche peut être mis à mal par la stratégie de domination du marché de l'entreprise des deux dernières décennies, d'autant que le mouvement du libre a trouvé en elle une icône du combat contre le "maaaaaaaaaaaaal" (caricature que l'entreprise à alimenter par des erreurs stratégiques) !

Mouvement de guérilla qui a durée pendant plusieurs années et que le libre semble être en cours de remporter un petit morceau de gâteau tombé par terre...

Pourtant la firme a souvent dit qu'elle était à l'écoute du libre (Oh grand-mère comme tu as de grandes oreilles...) Elle a mène développer des partenariats avec d'éminents membres du libre (Oh grand-mère comme tu as un long nez...)

Mais le danger est-il réel ? Question légitime quand on sait que le loup est dans la bergerie et malgré son bonnet de grand-mère il a toujours les dents bien aiguisés (Oh Grand-mère que tu as de grandes dents...)

Le danger ? Mais de quel fantasme parle-t-on ? Vous connaissez vous une entreprise qui accepte de laisser partir ses parts de marché pour une "vision communautaire" ? Pensez-vous sincèrement que l'on laisse rentrer un ennemi sous sa maison et on lui ouvre ses secrets ? Connaissez-vous le proverbe du scorpion et de la grenouille ? Malgré que la grenouille ait aidé le scorpion a traversé une étendue d'eau celui-ci la pique et ils se noient tous les deux. Pourquoi ? "Parce que tu es une grenouille et moi un scorpion".

Bref sans être philosophe, ni avoir un sens inné de la stratégie, on comprend facilement que Microsoft est venu au libre par la force des choses mais qu'elle n'aura de cesse que d'influencer au maximum le marché pour qu'il aille dans son sens (propriétaire).

Peut-on lui reprocher cette stratégie ? Pas vraiment car à leur place on ferait sans doute la même chose... Mais comprendre ne veut pas dire forcément accepter !

Tel le petit skywalker face à l'empire obscur : "Le combat continue" ;-))

A bientôt, Jonathan

Bonjour,

"Au commencement il n'y avait rien, puis vint l'open source...."

Au début les logiciels étaient considérées comme de simples outils et les entreprises se concentraient sur le Hardware, ce qui les a perdues par la suite.Donc pas de problème pour échanger, implémenter les applications vu qu'elles étaient considérées comme peu pertinentes.

Idem pour Internet qui est ouvert de fait (On peut tous l'utiliser, y intégrer les informations que l'on y souhaite, échanger...).

Ensuite le logiciel a commencé à dominer le marché face aux technos, avec une course à l'innovation et à la captation du marché ( avec les formats , les licences...) pour arriver à nos jours où ce sont les applications qui font le jour et la nuit ( Vista est un bon exemple).

Cependant, il semble que nous assistions à une troisième évolution du marché qui porte le service au premier rang de l'informatique avec le Saas, l'open source (qui abolit les coûts de licence donc transfère la valeur ajoutée sur la prestation de service). Il ne faut donc pas s'étonner de voir l'Afdel se pencher sérieusement sur le sujet ni les leaders du marché aller en courant (gare à la chute) vers le l'open source, le Saas, le cloud computing...

L'avenir nous dira le reste, Jonathan

Bonjour,

Voici ma réponse à un post sur le blogs LeMagIT. Reynald Flechaux a proposé une analyse intéressante que je vous encourage à lire .

Ma réponse: L'open source apporte:

- Un modèle low cost pour des solutions déjà existante comme tu le fais judicieusement remarqué, a ce niveau là pas d'innovation mais du suivi.

Par contre:

- Il apporte de l'innovation dans les développement, n'oublions pas que Firefox a servi de modèle à IE... Linux est considéré à bien des égard comme en avance techniquement sur Windows sur la partie technique. Il sert même d'exemple comme pour le bureau en 3D.

L'erreur vient d'assimiler l'open source uniquement à des entreprises mais c'est aussi des fondations, des associations, des bénévoles et des start-up qui cherchent à solutionner des situations en développant des logiciels...

Donc l'open source n'est pas un low cost dans le sens traditionnel, il s'agirait plutôt d'une alternative qui n'est pas toujours pertinente mais qui offre de la créativité et de l'innovation dans un marché qui en a besoin. Donc pas de gueguerre anti et pro, le marché a besoin de l'open et l'open a besoin des éditeurs propriétaires.

A+, Jonathan