Bonjour,
Un post sur l'historique entre logiciel libre et open source.
Personnellement, je préfère, plutôt que de différencier, d'unir ses
deux approches qui ont un résultat identique: Le développement du
libre
Selon la définition de la Free Software Foundation (FSF) un logiciel libre
répond à 4 principes :
- Liberté d’exécuter le programme, pour tous les usages ;
- Liberté d’étudier le fonctionnement du programme et de l’adapter à ses
besoins ;
- Liberté de le diffuser ;
- Liberté de modifier le programme et de publier ces modifications.
Pour la FSF, le système des logiciels libres a pour finalité la protection
de la liberté en matière informatique. Elle se positionne donc davantage d'un
point de vue éthique et politique (Cool et Laurent, 2005) qu’ économique. Son
objectif final est d'éviter toute appropriation abusive du logiciel, elle a
d'ailleurs pour cela créée sa propre licence, la General Public Licence (G.P.L)
qui est la licence la plus utilisée et la plus diffusée dans le monde du libre.
Elle a ensuite fait évoluer cette licence vers la L.G.P.L (Library General
Public Licence).
Face à ce positionnement, un mouvement plus orienté « marché » a
vu le jour en 1998 grâce à la volonté de Bruce Perens et Éric S. Raymond.
L'Open Source Initiative (OSI), qui privilégient une approche plus économique,
a proposé d'élargir le champ de l'open source. Ils ont d'ailleurs créé le terme
d'open source pour éviter la confusion entre l'ouverture du code et
l'éventuelle gratuité du logiciel (« Free Software »).
Ainsi l’Open Source implique plus que la simple diffusion du code source,
la licence d’un programme de logiciel libre doit répondre à plusieurs
caractéristiques pour pouvoir être reconnue officiellement par l’OSI comme
licence libre (OSI, 1999) :
- Libre redistribution ;
- Disponibilité du code source ;
- Autorisation d’effectuer des travaux dérivés ;
- Intégrité du code source de l’auteur : l’auteur ne peut pas empêcher
les modifications, mais peut en encadrer les modalités de diffusion en imposant
la redistribution du code source modifié sous forme de fichiers
« patch » ;
- Absence de discrimination entre les personnes ou les groupes ;
- Pas de limitation à l’utilisation dans certains domaines (entreprises,
recherche) ;
- Distribution de la licence : pas de conditions ou de licences
supplémentaires, ou d'accord de non divulgation ;
- La licence ne doit pas être spécifique à un produit : on peut
extraire le programme et le distribuer séparément ;
- La licence ne doit pas contaminer d’autres logiciels : la licence ne
doit pas apposer de restrictions sur d’autres logiciels distribués avec le
programme qu’elle couvre.
On voit donc que la proposition de l'OSI recouvre un usage plus large car
elle envisage l'utilisation des logiciels libres dans l'activité
professionnelle. La FSF fût, dans un premier temps, opposée à cette ouverture
vers le monde de l'entreprise car ils pensaient que cela serait préjudiciable
aux respects de liberté et d'éthique des logiciels libres. L'OSI au contraire a
vu cette ouverture aux entreprises comme la possibilité de diffuser largement
les logiciels, de permettre un développement sur le long terme des projets.
C'est à cette période, fin des années 90, que le discours du mouvement open
source s'est axé sur deux publics, d'un côté les utilisateurs, les
contributeurs et de l'autre les entreprises et les collectivités locales avec
l'apparition d'entreprises spécialisées dans ce secteur comme Red Hat par
exemple.
Sur le sujet de la diffusion des logiciels libres, Richard Stallman
développe depuis des années un discours plutôt axé sur les valeurs
fondamentales du libre. Il estime en effet que l'utilisation des applications
par un large public qui ne partage pas ou ne connaît pas les valeurs du libre
va à l'encontre du mouvement open source (Cf Conférence au Journées du logiciel
libre de Montpellier édtion 2007).
Cet argumentaire l'éloigne d'ailleurs peu à peu de la réalité de l'open
source qui aujourd'hui dépend de plus en plus des entreprises qui jouent un
rôle majeur dans le développement du libre (70% du kernel Linux est développé
par des salariés). Néanmoins, Richard Stallman bénéficie d'un respect
(légitime) et d'une reconnaissance des contributeurs et bénéficie toujours
d'une écoute favorable lors d'événements centrés sur le libre.
Ce qui est intéressant c'est la vie de ses deux mouvements qui
cohabitent et parfois s'entrechoquent mais vont dans le même sens, celui du
développement du libre dans le monde (C'est mon côté fleur bleue 
)
A bientôt, Jonathan
La notion de
gauche d'auteur est un terme fréquemment utilisé dans la littérature juridique
car elle est à la base de la différenciation entre les licences libres. Ainsi
les licences sont scindées en deux grandes familles, celles dite copyleftées,
comme la GPL (General Public licence) et celles 
permissives,
par exemple la BSD (Bekerly Software Distribution). On peut
aussi ajouter le terme de licence non-copyleftée, que l'on retrouve dans
certains textes, qui se rapproche de celui de permissive. Il existe aussi une
distinction entre les différents degrés de copyleft ainsi il existe des
logiciels avec un copyleft fort et d'autre avec un copyleft standard ou faible.
Le copyleft fort, présent dans la licence GPL par exemple, interdit la
combinaison du produit avec des produits propriétaires. Il s’agit d’une licence
dite « contagieuse », puisque toute association d’un autre produit rend
les développements tiers également Open Source. Le copyleft faible ou standard
limite ces restrictions. Ainsi, il est possible d’utiliser des produits sous
LGPL (Lesser General Public licence) par exemple dans des développements
privés.
